![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
http://www.portal-slovo.ru/philology/37445.php
О учебнике по русскому языку для 2 класса В.В. Репкина, Т.В. Некрасовой, Е.В. Восторговой
Николенкова Н. В.
В журнале "Математическое образование" и на портале www.portal-slovo.ru опубликована статья Костенко И. П. "Почему надо вернуться к Киселеву?" Она оказалась удивительно созвучна с нашими мыслями об учебных пособиях по русскому языку, которые в большом количестве появляются на прилавках, рекомендуются Министерством образования, берутся на вооружение школами, а в конечном счете искажают сведения о русском языке, предлагаемые нашим детям.
Учителя школ не очень любят преподавателей вузов. Это не секрет, более того, многие учителя считают тот русский язык (математику, историю, химию), который они преподают в школе, единственно правильным, а тот же предмет в вузе – предъявлением к детям иных требований. Мне не раз приходилось слышать от родителей абитуриентов, приходящих на подготовительные курсы в МГУ, что "в нашей школе учат русскому как в РГГУ (МГПУ, МГЛУ), а у вас в МГУ другой русский".
Представьте себе, что студенты разных медицинских институтов изучают разные анатомии! И перед операцией больному надо выбрать хирурга, а ему говорят: "Только имейте в виду, что анатомии наш Иван Иванович и Сергей Сергеевич разные изучали! Вы какую предпочтете?".
Почему же русский язык так легко оказывается разным: "русский по Чешко" и "русский по Розенталю", "русский для МГУ" и "русский для МГПУ"? Почему в стремлении создать "авторскую программу" позволительно как угодно коверкать законы, действующие в русском языке объективно? Существующие разные учебные программы и постоянные "улучшения" учебных пособий за счет изменения способа изложения стандартных правил привели к тому, что ряд пособий по русскому языку (а может быть, и по другим предметам) не дают достоверных сведений о системе языка.
( Read more... )
О учебнике по русскому языку для 2 класса В.В. Репкина, Т.В. Некрасовой, Е.В. Восторговой
Николенкова Н. В.
В журнале "Математическое образование" и на портале www.portal-slovo.ru опубликована статья Костенко И. П. "Почему надо вернуться к Киселеву?" Она оказалась удивительно созвучна с нашими мыслями об учебных пособиях по русскому языку, которые в большом количестве появляются на прилавках, рекомендуются Министерством образования, берутся на вооружение школами, а в конечном счете искажают сведения о русском языке, предлагаемые нашим детям.
Учителя школ не очень любят преподавателей вузов. Это не секрет, более того, многие учителя считают тот русский язык (математику, историю, химию), который они преподают в школе, единственно правильным, а тот же предмет в вузе – предъявлением к детям иных требований. Мне не раз приходилось слышать от родителей абитуриентов, приходящих на подготовительные курсы в МГУ, что "в нашей школе учат русскому как в РГГУ (МГПУ, МГЛУ), а у вас в МГУ другой русский".
Представьте себе, что студенты разных медицинских институтов изучают разные анатомии! И перед операцией больному надо выбрать хирурга, а ему говорят: "Только имейте в виду, что анатомии наш Иван Иванович и Сергей Сергеевич разные изучали! Вы какую предпочтете?".
Почему же русский язык так легко оказывается разным: "русский по Чешко" и "русский по Розенталю", "русский для МГУ" и "русский для МГПУ"? Почему в стремлении создать "авторскую программу" позволительно как угодно коверкать законы, действующие в русском языке объективно? Существующие разные учебные программы и постоянные "улучшения" учебных пособий за счет изменения способа изложения стандартных правил привели к тому, что ряд пособий по русскому языку (а может быть, и по другим предметам) не дают достоверных сведений о системе языка.
( Read more... )
